La crise économique du COVID-19 est différente. Elle a frappé les géants économiques à la fois – les pays du G7 et la Chine. Et les grèves économiques sont largement répandues, frappant de nombreux secteurs à la fois. Ce n’est pas une crise du crédit, ni une crise bancaire, ni une crise d’arrêt brutal, ni une crise de change. La crise d’aujourd’hui est un peu de tout cela. Compte tenu de la nature transitoire du choc médical sous-jacent, cette colonne soutient que les gouvernements devraient se concentrer sur «garder les lumières allumées» en utilisant des mesures coûteuses mais rapides pour garantir que le flux circulaire d’argent continue de circuler. L’objectif devrait être de réduire la persistance de la crise et d’éviter l’accumulation inutile de «tissu cicatriciel économique». Comment penser à contenir la crise économique du COVID-19? Les lumières de Noël, quand j’étais enfant, étaient câblées en série. Si une ampoule soufflait, toute la chaîne devenait sombre. Mes parents de l’époque de la dépression m’ont appris à le réparer en vérifiant chaque ampoule, une par une, toutes les cent. L’arbre a été sombre pendant longtemps. Mais comme les ampoules étaient chères et que la main-d’œuvre était bon marché à l’époque, l’obscurité prolongée en valait la peine. Aujourd’hui, je le ferais différemment. Je privilégierais une option «coûteuse mais rapide», disons, en remplaçant toutes les ampoules à la fois. Après tout, les marchandises sont bon marché, la main-d’œuvre est chère et Noël est court. Je suggère que les décideurs politiques pensent de la même manière à la «médecine économique» de la crise du COVID-19. Les gouvernements devraient choisir des options rapides qui gardent les lumières de l’économie allumées sans trop se soucier des coûts. Après tout, les gens sont la chose importante, l’argent est bon marché et ce choc médical est transitoire. Cette crise économique est différente Les crises économiques sont comme les bus; il y en a toujours un autre (FMI 2020). Mais celui-ci est différent. Et c’est différent de deux manières principales. Le choc sous-jacent a touché tous les pays du G7 et la Chine en même temps. Contrairement à la crise asiatique ou mondiale, la crise économique du COVID-19 n’a pas commencé (économiquement) dans un ou deux pays, puis s’est étendue à de nombreux autres. Le choc médical, mesuré par le nombre de nouveaux cas, a commencé en Chine fin 2019. Mais il ne s’agissait que de quelques jours avant que des cas n’apparaissent dans certains pays du G7. Au 31 janvier 2020, chaque pays du G7 avait au moins un cas. Le choc médical frappe l’économie sur plusieurs sites. Les crises économiques les plus étudiées commencent sur un seul site. Les crises bancaires commencent avec les banques, les crises de taux de change commencent sur le marché des changes et les réserves de la banque centrale, les crises d’arrêt soudain commencent avec les flux de capitaux internationaux, etc. Celui-ci n’est pas comme ça. Trois types de chocs économiques Pour organiser la réflexion sur ce que nous devons faire, nous devons «simplifier pour clarifier» en ce qui concerne la nature des chocs économiques provoqués par le virus. Trois facettes sont essentielles (Baldwin et Weder di Mauro 2020). Premièrement, la maladie frappe la production en mettant les travailleurs dans leurs lits de maladie; c’est comme le chômage temporaire. Ou sur le plan économique, c’est comme en août en Europe – la main-d’œuvre «détruit les outils», mais seulement temporairement. Aux États-Unis et dans certains autres pays, cela peut également entraîner un impact direct sur les dépenses, car certains travailleurs ne sont pas payés lorsqu’ils sont malades. D’autres sont dans l’économie «gig» où ils ne sont pas payés s’ils ne travaillent pas. Deuxièmement, les mesures de confinement liées à la santé publique visant à aplatir la courbe épidémiologique (voir ma colonne précédente, Baldwin 2020) – fermetures d’usines et de bureaux, interdictions de voyager, quarantaines, etc. Troisièmement, le choc des attentes. Comme lors de la crise mondiale de 2008-2009, la crise du COVID-19 a fait en sorte que les consommateurs et les entreprises du monde entier sont accroupis en attendant. Cela est particulièrement évident dans la baisse massive des voyages et des séjours à l’hôtel – mais probablement uniquement parce que ces données sont publiées si rapidement. Les indicateurs avancés comme les indices des directeurs d’achat (PMI) sont tous en forte baisse. Sites de grève: où sont les trois types de chocs qui frappent l’économie? La crise du COVID-19 a frappé la «machine» économique à plusieurs endroits en même temps, comme l’illustre schématiquement la figure 1. Figure 1 Les grèves multiples de COVID-19 dans le diagramme de flux circulaire du revenu La figure montre une version du diagramme de flux monétaire bien connu (par exemple Mankiw 2010). Sous une forme simplifiée, les ménages possèdent du capital et de la main-d’œuvre, qu’ils vendent aux entreprises, qui les utilisent pour fabriquer des choses que les ménages achètent ensuite avec l’argent que les entreprises leur ont donné, complétant ainsi le circuit et gardant l’économie en marche. Le point clé est que l’économie continue de fonctionner uniquement lorsque l’argent continue de circuler sur le circuit. Grosso modo, une perturbation des flux partout entraîne un ralentissement partout. Le diagramme ici ajoute quelques complications supplémentaires en permettant un gouvernement et des étrangers. Il sépare également les dépenses de consommation et les dépenses d’investissement. Les croix rouges indiquent où les trois types de chocs peuvent, ou sont, perturber le flux monétaire – la dynamo économique, pour ainsi dire. Partant de l’extrême gauche et se déplaçant dans le sens des aiguilles d’une montre: Les ménages qui ne sont pas payés peuvent connaître des difficultés financières, voire une faillite – en particulier aux États-Unis où les factures médicales sont une source majeure de faillites (2020). Cela réduit les dépenses en biens, et donc le flux d’argent des ménages vers le gouvernement et les entreprises. Les chocs de la demande intérieure ont frappé les importations du pays et donc le flux d’argent vers les étrangers. Cela ne touche pas directement la demande intérieure, mais il freine les revenus étrangers et donc les dépenses sur les exportations du pays. Cela peut réduire le flux d’argent dans le pays qui provenait des ventes à l’exportation. Lors de la crise mondiale de 2008-2009, ces deux zones de grève ont été particulièrement importantes, ce qui a conduit à ce que l’on a appelé le grand effondrement du commerce (Baldwin 2009, Bems et al 2012). La baisse de la demande et / ou les chocs d’offre directe peuvent entraîner une perturbation des chaînes d’approvisionnement internationales et nationales. Les deux conduisent à une nouvelle réduction de la production – en particulier dans les secteurs manufacturiers. Le coup porté à la fabrication peut être exagéré par le comportement attentiste des individus et des entreprises. La fabrication est particulièrement vulnérable car de nombreux produits manufacturés sont reportables – des choses que vous pouvez attendre sans coûts énormes pendant au moins quelques semaines ou mois. Faillites d’entreprises (Benassy-Quéré 2020). De nombreuses entreprises se sont endettées ces dernières années (BRI 2019), de sorte qu’elles peuvent être vulnérables aux réductions de la trésorerie. La faillite de la compagnie aérienne britannique Flybe en est un exemple classique. Ce type de fermeture d’entreprises crée de nouvelles perturbations dans le flux d’argent. Les créanciers ne sont pas payés, souvent les travailleurs ne sont pas entièrement payés et, de toute façon, deviennent chômeurs. Dans la mesure où les entreprises qui font faillite sont des fournisseurs ou des acheteurs d’autres entreprises, la faillite de l’une peut mettre d’autres entreprises en danger. Ce type de faillite à réaction en chaîne a été observé, par exemple, dans le secteur de la construction pendant les crises du logement. Licenciements, congés de maladie, quarantaines ou congés pour s’occuper d’enfants ou de parents malades. Il s’agit de la dernière mais peut-être la plus évidente des zones de frappe. Lorsque les travailleurs perdent leur emploi – même lorsqu’ils ont une assurance-chômage ou un autre soutien du revenu – ils ont tendance à réduire les dépenses pour des articles moins nécessaires et plus reportables. Les motifs de précaution peuvent être moins évidents pour les travailleurs qui conservent leur emploi mais prennent des congés, mais comme mentionné, ce type de congé n’est pas rémunéré dans tous les pays du G7, ou pas pour très longtemps. Que devraient faire les gouvernements? Le principe de base devrait être: garder les lumières allumées. La crise du COVID-19 a été déclenchée par un choc médical qui se dissipera. Il ne semble pas que ce soit une pandémie particulièrement meurtrière, alors même si beaucoup mourront et chaque décès est une tragédie, ce n’est pas comme la peste où la main-d’œuvre sera considérablement réduite de façon permanente. La clé est de réduire l’accumulation de «tissu cicatriciel économique» – de réduire le nombre de faillites personnelles et d’entreprises inutiles, de s’assurer que les gens ont de l’argent pour continuer à dépenser même s’ils ne travaillent pas. Un avantage secondaire de cela serait de subventionner le type d’auto-quarantaine qui est nécessaire pour aplatir la courbe épidémiologique. Il existe déjà un certain nombre d’excellents plans publiés. Mon préféré, par Benassy-Quéré et al., A été publié mercredi. Il s’agit certainement d’une crise sans précédent depuis 66 ans. Je suis dans le Kentucky, relativement peu de cas confirmés et pas de décès, mais pas de tests généralisés non plus, donc nous sommes tous dans le noir. J’ai entendu un ami qui gère une grotte dans une ville de KY qui dépend des revenus des vacances de printemps qui a envoyé un texto; Je n’ai jamais vu de gens aussi effrayés de ma vie avant… pas même après le 11 septembre. » Au téléphone, il a déclaré qu’il s’attendait à la fermeture de la plupart des petites entreprises de sa région. Je suis un peu surpris par l’affirmation sur les sites financiers qu’il s’agit d’un événement Black Swan «whocuddanode» je suppose. Même si l’apparition initiale du virus était imprévisible, la façon dont les États-Unis l’ont géré n’a pas dû l’être. Garder les lumières allumées »est parfaitement logique sur le plan conceptuel, mais dans la pratique, qu’est-ce qui fonctionnera? Je me demande si le gouvernement devrait imprimer des centaines et en donner deux (cinq?) Par mois à chaque citoyen. Une sorte de variation de l’UBI d’Andrew Yang. Fait intéressant, j’ai reçu un appel d’une conglomération d’églises baptistes me demandant de parler à leur convention plus tard ce mois-ci. (Je suis candidat au Congrès du Kentucky dans le 2e.) Le gouverneur Beshear venait de demander aux églises de ne pas tenir de services ce week-end, alors j’ai demandé à l’appelant ce que son église allait faire. Il a dit quelque chose au sujet de ne pas reconnaître l’autorité du gouverneur et que son église organiserait des services. J’avoue avoir commenté qu’il était fascinant que son église ne reconnaisse pas l’État mais veuille influencer qui servait. Il a raccroché sur moi, je suppose que je suis décroché pour la convention. Idéalement, ils annuleront. (Pour être juste, je soupçonne que la plupart des églises de l’État resteront ouvertes aux services.) BTW, j’ai essayé d’annuler la mise en gras de mon texte mais cela n’a pas fonctionné, je ne sais pas ce qui a causé cela. pour protéger leur santé, celle de leurs parents, S’ils impriment de l’argent, cela aiderait les gens à payer leurs loyers et leurs factures, c’est à peu près tout. Ces choses sont bien sûr nécessaires. Si le loyer n’est pas payé, plus d’expulsions, plus de sans-abri, plus de sans-abri pour obtenir la couronne. Mais personne ne va sortir et le dépenser si c’est ce qu’ils pensent, pas de courses inutiles (oui, nous pouvons toujours faire l’épicerie, acheter du gaz pour aller au travail si nous avons encore des emplois). Pas de restaurants et cafés. Peut-être que Bezo fait des milliards de plus, car obtenir des packages est la seule chose que les gens peuvent faire. Répondre ↓ Jason Boxman C’est réparé, merci. Je souhaiterais pouvoir développer cela davantage, mais le diagramme me rappelle le diagramme des flux commerciaux qu’Adam Tooze, dans Crashed, a convaincu, était la mauvaise façon de penser à ce qui s’est passé en 2008. Je suis d’accord avec l’auteur que cette crise a des composants qui L’année 2008 ne l’a pas été, ou du moins pas de façon aussi marquante. Mais ce diagramme donne-t-il une représentation adéquate du complexe, et en grande partie des livres, des formes de crédit et d’endettement auxquels je pense que Tett faisait référence dans l’article de FT dans la section Liens d’aujourd’hui? Je suis vraiment en mode Ne jamais laisser une crise se gâcher ». Il est impératif que nous obtenions une analyse approfondie en circulation maintenant. Surpris, personne ne discute encore de la réponse du Royaume-Uni. Il est assez étonnant, car le Royaume-Uni a décidé d’être le premier pays à tenter l’expérience audacieuse de recourir à l’immunité collective, en d’autres termes, à accepter le fait que la plupart de la population sera infectée de toute façon, alors allez-y intentionnellement, de sorte que le virus cesse de circuler car chaque survivant est immunisé. Je suppose que le temps le jugera soit comme l’une des plus grandes erreurs de l’histoire, soit comme l’une des meilleures décisions jamais prises. Le Royaume-Uni parie sur la possibilité que la maladie ne soit pas aussi grave qu’il y paraît et que les perturbations économiques sont pires. Ce qui fonctionne en leur faveur, c’est que la presse est très étroitement contrôlée, et la machine de propagande est probablement l’une des plus puissantes du monde occidental. S’ils peuvent réussir à cacher le fait que les gens meurent en masse et que les hôpitaux ne s’en sortent pas et qu’ils gardent les apparences de BAU, ils pourraient bien y arriver. Bien sûr, le réaliste en moi pense qu’ils essaient juste ce que Wuhan a essayé en janvier, et le résultat sera le même… Le Dr John Campbell y adhère principalement car maintenant il est inutile d’essayer de le contenir car il existe déjà une propagation communautaire. Il a été à peu près sur la balle et je suppose que c’est ce que nous avons et nous essayons de tirer le meilleur parti de celui-ci. Je suis personnellement soulagé que ce ne soit pas un verrouillage total car je dois me rendre chez une personne vulnérable qui habite à 55 miles de là. J’étais sur le point de me rapprocher, mais cela prendrait un mois après avoir vérifié quelques endroits et Dieu sait à quoi ressemblerait la situation dans 4-5 semaines. J’ai recherché Chris Whitty, le médecin-chef et il a une expérience impressionnante de travail en Afrique avec Ebola, il semble donc être un bon choix et savoir de quoi il parle – mais je suppose que nous saurons (espérons-le) à quel point ce plan rusé particulier est bon est à une date beaucoup plus tardive. J’essaie d’être optimiste.